«Адвокаты дьявола», или свобода слова на защите терроризма

    Даже самыми важными правами нельзя злоупотреблять



    Сиэтл-Киев, Апрель, 22 (Новый Регион, Ксения Кириллова) – Буквально на прошлой неделе я была свидетелем конференции, посвященной русско-украинским отношения в университете Вашингтона в Сиэтле. Для жителей Украины данный круглый стол, в сущности, не открыл ничего нового, и был предназначен в основном для американцев (по большей части – студентов), заинтересовавшихся ситуацией на постсоветском пространстве.

    С виду конференция была выдержана в лучших европейских традициях: с присущим демократическим государствам плюрализмом и демонстрацией различных точек зрения. Один из ее участников – кстати, американец, чей бизнес и общественная деятельность тесно связаны с Россией вообще и российским консульством в частности – изложил версию событий, так хорошо знакомую нам по кремлевской пропаганде.

    Разумеется, изложил он ее вежливо, без присущих «киселевщине» оскорблений и нагнетаний, однако озвучил при этом полный набор «адвоката дьявола» – про то, какой ущерб нанесло России желание Украины подписать ассоциацию с ЕС, про соглашение с Януковичем, про то, что «российские военные в Крыму лишь обеспечивали безопасность референдума, и русских войск на Донбассе нет». А главное – что это «США загнали Россию в ловушку, в которой у нее теперь нет выбора».

    Сразу отмечу, что всегда, живя в довоенной России, я была сторонницей свободы слова и уважения разных точек зрения.



    Мне в равной мере были понятны и желания прогрессивной части общества перемен в России, и страхи другой его части, связанные с боязнью революций и потрясений. В прежние годы я по наивности своей искренне надеялась примирить расколотое до предела российское общество, показав, что никаких логических противоречий между ценностями мира, свободы, демократии и патриотизма нет.

    Однако важно помнить, что свобода слова не может быть абсолютной. Известный американский аналитик Пол Гобл уже писал в прошлом месяце по этому поводу, что Путин побеждает, используя главное оружие Запада – свободные СМИ. «Многие западные журналисты уже давно путают сбалансированность с объективностью, полагая, что они должны освещать все позиции по вопросу, независимо от доказательств их правдивости. Это поощряет Москву наводнять СМИ множеством версий реальности, причем Кремль уверен, что западные СМИ будут расхватывать их как «часть истории», – отмечал эксперт.

    И здесь я абсолютно согласна с мистером Гоблом – сбалансированность и объективность действительно разные понятия. Да, в классической журналистике обычно превалирует принцип освещения разных точек зрения, тем более если эти точки явно полемичны между собой.

    Однако это не распространяется на случаи, когда вторая точка зрения содержит в себе заведомую ложь, оскорбления или оправдание преступлений.



    Более того, даже освещая другую точку зрения, журналист (организатор мероприятия, аналитик, модератор конференции и т.д. – нужное подчеркнуть) не обязан быть безоценочным. Никто не отменял явления журналистского расследования, когда корреспондент на основе собранных им данных может доказать, почему та или иная точка зрения не заслуживает доверия. В некоторых случаях он с точки зрения этики даже обязан так поступить, чтобы не вводить в заблуждение читателя, слушателя или зрителя.

    Мне кажется, что даже в прогрессивном американском обществе довольно трудно представить себе картину, когда журналист или лектор заявляет что-то вроде: «Ну, США ведь сами виноваты, что вторглись в зону интересов Бен Ладена и причинили ему ущерб. Мы сами загнали его в ловушку. У него не было иного выхода, кроме как совершить теракты 11 сентября».

    Данный пример слишком режет слух? Но, простите, чем оправдание одного терроризма отличается от оправдания другого?



    Почему разрушать здания одной стране нельзя, а захватывать целые города с десятками тысяч жертв в другой стране – можно? Почему можно сказать, что у Путина не было иного выхода, кроме как аннексировать Крым, но нельзя утверждать, что у Гитлера не было иного выхода, кроме как аннексировать Судеты? К слову, посмотрев немецкий пропагандистский фильм про Судеты, я не заметила никакой существенной разницы с фильмом «Крым. Путь на родину» – разве что немцы были гораздо лаконичнее.

    Конечно, можно возразить – разница в том, что относительно фашизма и исламского терроризма существуют судебные решения, признающие их таковыми. Действительно, в демократической стране невозможно ограничить права человека иначе, чем на основании закона. Но тогда вполне логично довести дело до конца,

    и признать наконец на законодательном уровне как минимум ДНР и ЛНР террористическими организациями, как это сделано в Украине.



    В самом деле, в самой стране-агрессоре, России, запросто признают экстремистскими организациями «Правый сектор» и другие вещи, связанные с Украиной, а следовательно, людей, которые их упоминают, вполне могут привлечь к ответственности за экстремизм. И, как показывает практика, уголовные дела действительно возбуждаются на ровном месте, за посты в соцсетях, за выражение малейшей симпатии к жертве агрессора.

    Самый яркий недавний пример – когда гражданину Беларуси дали в России два года колонии по статье «публичное оправдание терроризма или публичные призывы к нему». Они выражались, по утверждению прокуроров, в том, что он «публично призывал вернуть Крым Украине». Таким образом, за призыв вернуть аннексированную силой территорию в России дают реальные тюремные сроки и называют это оправданием терроризма в то время, как в западных стран люди беспрепятственно оправдывают самый настоящий терроризм, если им это выгодно!

    Конечно, я не призываю американское общество уподобляться российскому тоталитаризму. Никто не настаивает на уголовной ответственности в отношении поклонников Путина. Однако вещи должны быть названы своими именами, и отношение к тем, кто оправдывает терроризм, должно быть соответствующее. Почему журналисты в России позволяют себе на основании придуманных фактов обвинять в фашизме целый народ, а американцы не могут осмелиться назвать агрессию агрессией?

    Размытость терминов – опасная вещь, которая ведет в результате к полной размытости и моральных, и юридических норм.



    Так, некоторые российские «исследователи», которые кичатся своей якобы «объективностью», и на фоне остальных пропагандистов выглядят чуть ли не героями, рассуждают о том, что «чтобы узнать правду о событиях в Украине, надо равно изучать мнение украинских военных и ополченцев, хотя и в них много пропаганды».

    На самом деле, в таком заявлении объективности не больше, чем во фразе: «Чтобы понять правду о Второй Мировой войне, мы должны одинаково изучить и мнение солдат советских и союзнических войск, и солдат Вермахта. И не забывать, что часть жителей оккупированных территорией вначале радостно встречала немецких военных». Почему такие «эксперты» не осуждают советские войска за то, что те тоже стреляли по жилым домам, когда освобождали города от фашистской оккупации?

    Или кто-то хочет сказать, что ни одного невинного человека за все годы войны не погибло ни от одной советской пули? Да такое невозможно ни в одной войне! И, следуя нынешней российской риторике, советские войска, освобождавшие европейские города от оккупации Рейха, были самими настоящими «карателями» – бомбили мирных жителей, многие их которых, между прочим, искренне предпочитали немцев большевикам.

    На самом деле, в такой иллюзии объективности кроется самая опасная, самая подлая и лживая пропаганда, уравнивающая агрессора и его жертву.



    Видимость сдержанной позиции и отсутствие явных оскорблений в киселевском стиле лишь делает такую пропаганду еще более тонкой и зловредной. Как отмечал в свое время российский военный журналист Аркадий Бабченко, в исторической оценке войн существует одно непреложное правило: виновна в гибели гражданского населения та страна, которая развязала агрессивную войну. Все спекуляции на этой теме – ни что иное, как оправдание агрессора.

    Конечно, даже разбираясь, кто именно фактически обстреливает гражданские объекты на Донбассе, нетрудно установить, что это делают именно пророссийское боевики, тогда как бойцы зоны АТО сами неоднократно сообщали мне, что у них существует приказ не вести по жилым районам даже ответного огня. В самом деле, даже Первый канал российского ТВ не стесняется показывать, как боевики обстреливали Донецкий аэропорт из жилого дома, зайдя в квартиру к какой-то старушке, и после выстрела судорожно сбежали из нее, пока к ни в чем не повинной бабушке не прилетела «ответка».

    Существует и еще более поразительное видео, снятое как будто специально для Гааги. На нем Государственный канал «Россия 1» практически в прямом эфире показывает, как «ополченцы» из тяжелого российского вооружения расстреливают жилые микрорайоны в украинском городе Углегорске.

    Я уж не говорю о том факте, что видеозапись фиксирует сам факт захвата города в чужой стране!



    А вот это – уже фото и видео разбомбленного Углегорска после того, как в нем побывали русские оккупанты. Аналогична ситуация с обстрелом Мариуполя. Но еще раз повторю – все перечисленные выше военные преступления необходимо рассматривать в первую очередь в контексте того, что они осуществляются агрессором, без которого никакой войны на данной территории в принципе не было бы.

    Поэтому каждый американец или европеец, пытающийся призвать аудиторию к тому, чтобы «понять Путина», должен осознавать, что он оправдывает терроризм и агрессию, а главное – его аудитория тоже должна прекрасно это понимать. Разумеется, достичь этого без соответствующих законодательных актов невозможно. Будем надеяться, что данный пробел вскоре будет ликвидирован, и под видом свободы слова не станут оправдываться вещи, не имеющие оправдания.  

    Комментарии

     
    Осталось символов: 1000

    NEWSROOM в социальных сетях

    Сегодня / НОВОСТИ

    Новости

    АВТОРЫ

    Архив