Игра в поддавки российских «либералов» с «патриотами»

    О либералах по вызову

    Игра в поддавки российских «либералов» с «патриотами» Игра в поддавки российских «либералов» с «патриотами»


    Москва — Вильнюс, Сентябрь 19 (Новый Регион, Игорь Яковенко) — В фильме Сергея Эйзентшейна «Александр Невский» пеших тевтонских воинов, кнехтов, играют подростки. Благодаря этому выглядит естественно, когда один русский воин одним ударом валит десяток супостатов или сразу нескольких немцев насаживает на копье. Так достигается патриотический эффект в фильме, который спустя несколько лет после премьеры в 1938 году еще неоднократно выходил на советский экран во время войны для укрепления воинского духа и уверенности в победе над врагом.

    Сегодня российская власть ведет непрерывную войну со своим главным и давним врагом — с либерализмом. За пределами страны оплот либерализма — США, тут все ясно и проблем нет: в радиоактивный пепел и точка. Тем более что на экранах российских телевизоров США ведут себя так, как и положено картонному тигру: бессильно скалят картонные клыки и безропотно корчатся под ударами наших патриотических политологов. Либерализм внутренний давно изгнан из публичной политики.

    Немцов убит, Каспаров фактически изгнан из страны, пространство СМИ, в которых есть место либеральной точке зрения, исчезает на глазах. Но враг-то нужен! Должны же могучие путинские витязи кого-то побивать одним махом и по десятку насаживать на державное копье.



    И тут на помощь приходит небольшая группа либералов по вызову, которые всегда готовы сыграть в поддавки с патриотами ради того, чтобы получить очередную порцию медийной известности и шанс на продолжение своей политической жизни. Владимир Соловьев, конечно, далеко не Эйзенштейн, но вкус к созданию художественных постановок и всякой театральности, несомненно, имеет. Художественный вкус у Соловьева так себе, зато политический нюх развит чрезвычайно, чем он и живет и благодаря чему стал политическим шоуменом номер один.

    В «Поединке» от 17 сентября 2015 года сценарий разгрома либеральных псов и показательного утопления их во льдах Останкинского пруда был реализован со всей беспощадностью гибридно-военного времени. Со стороны путинской правды на бой вышел депутат Алексей Пушков, черное знамя либерализма защищали два известных телевизионных либерала — Борис Надеждин и Сергей Станкевич. По сути вот этими двумя и исчерпывается сегодня весь списочный состав либерального воинства, допущенного к демонстрации в телевизоре. Тема: Сирия, Асад, ИГИЛ и роль в этом во всем России, а главное, как нам строить отношения с миром.

    Позиция Пушкова проста и незатейлива, как удар сапогом в пах: США хотят уничтожить Россию и поставить ее вновь на колени, Асад — это законная власть в Сирии и единственный, кто бьется с ИГИЛ, а ИГИЛ — это орудие в руках США.



    Эта позиция крайне проста для восприятия, а также для ее публичной защиты. А главное — она так часто транслировалась в СМИ, что для большинства телезрителей выглядит как набор аксиом. Позиция Надеждина и его секунданта Станкевича выглядела как попытка защититься от ударов противника, подставляя под них наиболее уязвимые части тела.

    Оба телевизионных либерала все время подчеркивали, что они патриоты и полностью разделяют цели и ценности путинизма, что расхождения лишь в нюансах и деталях тактики. Надеждин постоянно, на протяжении всей передачи, повторял, как он сильно не любит Америку, а также объяснял, как правильно надо было отжать Крым у Украины. Оказывается, Путин зря так демонстративно украл Крым и присоединил его к России. Умный Надеждин печалится, что с Крымом не поступили, как с Абхазией, то есть не подвесили его в качестве территории, отжатой у Украины, но не присоединенной к России. И тогда, полагает умный Надеждин, Крым лет через 20 все равно бы признали нашим, а так он наш, а мы получили за это санкции.

    «Крым не ваш, а наш», — отрезал Соловьев, тем самым проведя границу между Надеждиным и Станкевичем с одной стороны и всей остальной Россией, которая вот уже полтора года празднует присоединение Крыма, а всякие надеждины только и думают о том, как испортить людям праздник.



    Кроме того, Соловьев справедливо упрекнул Надеждина в моральной несостоятельности, подчеркнув, что его предложение означает, что Россия должна была всех обмануть. Надо отметить, что позиции двух телевизионных либералов довольно существенно различались.

    Если у Надеждина все-таки были какие-то попытки оппонировать представителю партии власти, например, в том, что стремление России любой ценой сохранить у власти кровавого тирана Асада вряд-ли может найти понимание на Западе, то Станкевич все больше указывал Пушкову на тактические просчеты в реализации той политики, которую он, видимо, считает правильной. Странно было бы предлагать пути достижения целей, если сами цели не разделяешь. Станкевич же упрекал Пушкова именно за то, что он, как и вся российская дипломатия, не смог расколоть западный истеблишмент, найти там «здравомыслящих людей», привлечь их на свою сторону, и тем самым переиграть Запад. То есть, по сути, обвинил Пушкова в том, что он плохо реализует путинский курс.

    Особую роль во всей этой постановке был призван сыграть так называемый третейский судья, Карен Шахназаров, которого Соловьев постоянно называл «большим философом», с каковым определением сам Шахназаров был явно согласен, поскольку не только не возражал против такой характеристики, но и улыбался немного утомленно, как бы показывая, как нелегко быть большим философом в столь непростые времена.

    Шахназаров, наделенный столь мощным титулом, успешно справился сразу с несколькими задачами. Во-первых, он резко повысил значимость данного «Поединка», назвав Надеждина и Станкевича «самыми мощными фигурами в либерализме». Это было важно, поскольку невелика цена победы над какими-то второстепенными фигурами во вражеском лагере. А вот если повержены «самые мощные фигуры либерализма», это обязательно зачтется и ведущему и всем, кто приложил руку к столь славной виктории.

    Ну, и, расставляя точки над «i», Шахназаров проявил себя как философ поистине планетарного масштаба. Во-первых, он заявил, что если бы мы не взяли Крым, то там бы уже хозяйничал ИГИЛ. Да что в Крыму, ИГИЛ был бы уже в Краснодарском крае.

    Напугав таким образом телезрителей, философ Шахназаров объяснил им, что «нам Богом подарена такая страна», в которой, чтобы поднять уровень жизни, необходимо постоянно вмешиваться в дела других стран, в частности, в то, что происходит в Украине и в Сирии. Причину такого странного устройства этого божественного подарка Шахназаров не раскрыл, но ему все поверили, поскольку, как же можно не поверить такому большому философу. В конце Соловьев с удовольствием подвел итог «Поединка»: со счетом 80 тысяч голосов против 10 тысяч победил Пушков. Впрочем, таким результатом были довольны все: и победители и побежденные. Поскольку они играли явно по разным правилам: партия власти играла, как обычно, без правил, а партия телевизионных либералов играла в поддавки. Тоже как обычно.

    Комментарии

     
    Осталось символов: 1000

    NEWSROOM в социальных сетях

    Вчера / НОВОСТИ

    Новости

    АВТОРЫ

    Архив