Политическая шахматная доска

    Имеют ли право казаки игнорировать рекомендации Макиавелли?

    Имеют ли право казаки игнорировать рекомендации Макиавелли? Имеют ли право казаки игнорировать рекомендации Макиавелли?


    Заранее предупреждаю: настоящая статья почти исключительно нацелена на казачью читающую и думающую часть населения. Остальным группам и слоям, а также этносам она ни к чему. Если только они не симпатизируют казакам.

    Журналист Виктор Шендерович говорит, что при возникновении перед обществом каких-то серьёзных вопросов «всегда всё решает умное информированное меньшинство, которое имеет какие-то интересы, помимо“хватательных». Прекрасно сознавая, что предлагаемый здесь текст и прочитает, и сможет адекватно воспринять только это самое “умное информированное меньшинство” Казачьего Народа, автор надеется при этом, что именно до него “достучится” эта статья, и что оно сможет не только прочесть, но и подумать над сложившейся комбинацией на “политической шахматной доске” и сделать из своих размышлений правильные (в смысле интересов казаков) практические выводы. Итак, приступаю.

    Нравится кому-то или нет, но сегодня сложилась ситуация, когда за политической шахматной доской РФ присутствует два основных, ведущих игрока: режим, олицетворяемый Путиным, и оппозиция, олицетворяемая Навальным. Все остальные рядом с ними присутствующие лишь являются “группами поддержки” того или другого. Болельщиками или зрителями, которые могут довольствоваться как “лучами славы” от “своего” победителя, так и рассчитывать на занятие какого-то определённого места в шахматном клубе при том или ином победителе в политической шахматной партии.

    Все ходорковские, явлинские, касьяновы, дугины, прохановы, фёдоровы и прочие “фигуры” неодолимой силой обстоятельств оказались ныне всего лишь сторонними наблюдателями. Никакой иной самодостаточной “третьей силы” в шахматной партии между Путиным и Навальным нет и уже быть не может.



    Во всей массовке, скопившейся вокруг и пытающейся подсказать правильный ход тому или иному игроку, могут присутствовать свои симпатии-антипатии, собственные интересы, планы и предполагаемые перспективы. И в зависимости от того, при победе кого из игроков эти интересы, планы и перспективы того или иного болельщика представляются ему, болельщику, наиболее вероятно реализуемыми, за того игрока он и будет “болеть” во время этой политической шахматной баталии. И это вполне естественно и понятно.

    Ещё специалист-теоретик по сменам режимов В.И. Ленин говорил, что сперва всем, кого не устраивает нынешняя власть и их положение (большее зло), надо скопом, в тактическом союзе, победить эту власть, и только потом, в конкуренции с созданной основным союзником новой властью (меньшим злом) каждому попутчику пытаться добиться своих собственных целей. Так что, если мы отведём свой взгляд от шахматных игроков и внимательно взглянём на скопившихся болельщиков, мы сможем при наблюдении за ними определить, кто из них на победу какого из игроков рассчитывает и при ком надеется воплотить свои собственные мечты в реальность.

    Казакам, чтобы не оказаться на обочине политического процесса в РФ и иметь возможность воплотить в реальность свои собственные интересы, тоже следует понять, с победой какого из двух основных игроков они будут иметь наиболее значимые дивиденды при будущем Правлении шахматного клуба. При этом следует понимать, что ни о каком равноправном союзе с кем-то из противников мечтать не приходится. Равноправный альянс возможен только между равными по силе, деньгам, человеческим ресурсам, по авторитету в обществе партнёрами. Казаки, в силу несравненно большей слабости, могут рассчитывать лишь на роль “младших партнёров” одного и основных игроков. При этом, как мы ранее выяснили, казаки не являются “идейным монолитом”. Одним казакам не нравится Путин. Другим – Навальный. Однако это не повод к тому, чтобы отказаться от стремлений к своей общеказачьей Цели. И тут дело не в симпатиях или даже восторженной любви к кому-то из игроков. Дело в том – при власти кого из них реально или хотя бы перспективно получить то, что казаки хотят получить как Народ. То есть, воссоздать свои национально-государственные образования со своим же казачьим самоуправлением. И в этом устремлении казаки не имеют права быть мечтательными фантазёрами, но только лишь сухими прагматиками, готовыми ради достижения своей конечной Цели наплевать на любые моральные условности и неловкости.

    Примером такого образцового прагматизма может служить ставшее широко известным высказывание министра иностранных дел Великобритании Г.Д. Пальмерстона, произнесённое им в 1858 году в парламенте: “У нас нет вечных союзников и у нас нет постоянных врагов; вечны и постоянны наши интересы. Наш долг – защищать эти интересы”. И если казаки в определении своего места в партии двух главных игроков – режима Путина и оппозиции Навального – будут исходить из сформулированного Пальмерстоном правила, тогда у них может появиться шанс чего-то добиться для себя как Народа. Но в следовании этому правилу совершенно не остаётся места ни личным предпочтениям, ни личным обидам кого-то из казаков в отношении того или иного из главных игроков. Личное тут занимает второстепенную позицию, подчинённую общеказачьему интересу.



    Более того, задолго до Пальмерстона приоритет выгоды над личными чувствами и предпочтениями определил живший в конце XV – начале XVI веков итальянский политик, дипломат, историк, писатель и философ Никколо Макиавелли, в своём трактате “Государь” утверждавший, что ради государственной выгоды правитель не должен быть связан никакими моральными правилами и обязательствами. Макиавелли провозгласил: “Государю необходимо обладать духом настолько гибким, чтобы принимать направление, указываемое веяниями и превратностями судьбы, и, как я отметил выше, не уклоняться от пути добра, если это возможно, но уметь вступать и на путь зла, если это необходимо”. В последующие века его учение, названное “макиавеллизмом”, многократно объявлялось “аморальным”, “недостойным” и тому подобным, однако все более-менее успешные правители были не только знакомы с политической философией Макиавелли, но и на практике подтверждали, что они руководствуются его советами. Например, король Фридрих Прусский, получивший прозвище Великий, в юности весьма увлекался произведениями итальянца, хотя “на публике”, как принято было в “просвещённом XVIII веке”, осуждал его за “коварство”.

    А французский дипломат Талейран, ведший откровенную политику “и нашим, и вашим”, но при этом бессменно остававшийся на своём посту и при Республике, и при империи Наполеона, и при Реставрации? Ведь это он, после поражения и капитуляции Франции в войне с европейской коалицией, умудрился заключить мир без территориальных потерь для прежней Франции!

    Конечно, каждый казак должен сам ответить для себя на этот непростой вопрос: что для него приоритетнее – гордое личное или прагматичное общее. Думая при этом, как мне представляется, всё-таки не о себе в первую очередь, а о судьбе и перспективах Казачьего Народа.

    Кто-то мне возразит: эти макиавеллистские отношения характерны лишь для “проклятого Запада”, а мы, жители России, всегда отличались честностью, бесхитростностью и верностью данному слову. Не зря все русские сказки – про Ивана-дурака… Я не знаю, читал ли Макиавелли кто-то из вождей нынешней РФ, но, судя по их постоянной лжи и по обещаниям, которые никогда не выполняются, в своей практике они тоже следуют политической доктрине знаменитого политолога, как его назвали бы сегодня. Причём, эта практика – отнюдь не взятое коммунистами и их наследниками на вооружение коварное политическое поведение. Оно идёт от Российской империи. Ведь известно, что ещё в XIX веке немецкий канцлер Отто фон Бисмарк, один из умнейших политиков своего времени, написал много объясняющую фразу: “Любые соглашения, подписанные с Россией, не стоят и бумаги, на которой они написаны”. И ведь его слова неоднократно подтверждались, в том числе уже и в наше, постсоветское время! Вспомним хотя бы Будапештский меморандум или Большой договор между Украиной и Россией о нерушимости границ…

    Так имеют ли право казаки игнорировать в такой ситуации рекомендации Макиавелли? Ведь известно, что честный человек в игре с нечестным всегда проигрывает. И игра на политической шахматной доске – не является исключением из общего правила!

    К сожалению, казаки сегодня не являются многочисленным народом, способным своей массой оказать заметное влияние на расстановку сил. Однако казаки при этом сильны своей гораздо более высокой пассионарностью в сравнении со среднестатистическим “россиянином”. А ведь давно уже признана аксиома, что перемены в обществе делают не массы, а политически активные люди, которые эти массы воодушевляют и ведут за собой. Для наглядного примера “эффекта пассионарности” можно вспомнить русские революции начала ХХ века. Во всех трёх, при незначительной численности евреев в Российской империи, непропорционально большую роль в событиях сыграли именно революционеры-евреи. И они же после Октябрьского переворота составили 90% первого большевистского правительства!

    Так неужели же то, что оказалось под силу политически активным евреям, окажется невозможным для политически активных казаков?! Надеюсь, что это не так. Надо только определиться с ведущим игроком, в лагере которого казакам можно придти к своей Цели. А это зависит, в первую очередь, от того, насколько каждый из игроков в условиях нынешнего неопределённого равновесия сил  готов идти навстречу казачьим интересам. Кстати, недавно просмотренная автором передача на интернет-канале “Рой-ТВ”, где выступал небезызвестный участник войны на Донбассе Игорь Гиркин (Стрелков) лишь подтвердила общее впечатление о нынешнем положении власти в России: Гиркин заявил, что РФ пребывает “в неустойчивом равновесии”, При этом властная система находится “в жёстком резонансе”, и в таких условиях Путин ни на какие реформы не пойдёт (в том числе в отношении казаков. – Примечание автора), безнадёжно пытаясь всё “заморозить, засушить” и вернуться в “счастливый 2013 год”. Это совершенно нереально, – считает Гиркин, – наверху это понимают, но продолжают “тупо тянуть время”, надеясь то на Трампа, то на Марин Ле Пен, то ещё на какое-нибудь чудо, на “путинский фарт”. “Сейчас все чувствуют, что ситуация подходит к краю”, – сделал свой главный вывод Гиркин.

    6 мая 2017 года на митинге в Москве, посвящённом 5-летию гражданского протеста на Болотной площади и последующих репрессий против участников тех событий, советский и российский литературовед, историк, доктор филологических наук, критик, писательница, мемуарист и общественный деятель Мариэтта Чудакова сказала: «Моя социальная интуиция меня ещё ни разу не подводила. Знайте, до конца года мы будем жить в другой России – гораздо лучшей. И получим это мирным путём».

    Может, она окажется не права. А может и права. Но в любом случае, думается, сегодня казакам в самый раз пора вспомнить о советах и практике Талейрана, Пальмерстона и Макиавелли и озаботиться своими национальными интересами. Тем более на фоне предсказания политолога Дмитрия Орешкина, который в передаче на “Радио Свобода” откровенно заявил, что всем нам предстоит пережить “общий распад Российской Федерации, который раньше или позже начнётся благодаря усилиям Владимира Владимировича Путина”. Или кто-то из “умного информированного меньшинства” казаков видит иные предпочтительные для Казачьего Народа, но неизвестные мне пути в его “светлое” или хотя бы просто потенциально жизнеспособное будущее? Подскажите, если они есть!

    Комментарии

     
    Осталось символов: 1000

    NEWSROOM в социальных сетях

    21 Июля / НОВОСТИ

    Новости

    АВТОРЫ

    Архив