Михаил Хазин: Выборы закрыли Собянину путь в преемники Путина

    Элита поняла, что правительство Медведева – «не жилец» и нужно бороться за пост премьера

    © 2013, «Новый Регион – Москва» © 2013, «Новый Регион – Москва»

    Москва, Сентябрь 09 (Новый Регион, Алёна Лучистая) – Выборы мэра Москвы являлись продуманной операцией по нейтрализации врио градоначальника российской столицы Сергея Собянина как потенциального премьер-министра России, а в последующем – преемника президента РФ Владимира Путина. Такое мнение высказал известный российский экономист Михаил Хазин.

    По его оценке, выборы назначили после осознания российской элитой того, что правительство Дмитрия Медведева в краткосрочной перспективе – «не жилец», а значит – нужно бороться за пост премьера. Это тем более важно, что в условиях кризиса и общего сокращения «пирога», который делится элитой, только контроль над этим постом дает гарантии сохранения доходов и влияния, пишет экономист на сайте worldcrisis.ru.

    «Поскольку Собянин был одним из главных кандидатов на пост премьера, была осуществлена операция, которая сделала для него политически невозможным претендовать на этот пост. Действительно, сразу после выборов, на которые он сам пошел, это бы выглядело по крайней мере спорным», – поясняет Хазин.

    И добавляет, что при неубедительном результате выборов это было бы ещё и опасно из-за болезненной реакции москвичей. А, если бы Собянин выиграл выборы с большим отрывом (в частности, если бы за него проголосовало больше 50% населения Москвы), то появилась бы еще одна проблема, полагает экономист. Дело в том, что рейтинг Путина в последнее время стал достаточно ощутимо падать, и серьезная победа Собянина, весьма вероятно, выводила бы его в позиции явного «преемника» и в лидеры альтернативного Кремлю политического центра. Такое никому из его политических конкурентов было совершенно не нужно, поясняет Хазин.

    Соответственно, сложился и оптимальный сценарий выборов: Собянин должен победить, желательно, в первом туре, но крайне неубедительно – набрать чуть больше 50% при низкой явке, пишет он.

    Второй тур никого, в общем не устраивал, за исключением случая выхода в него коммуниста Ивана Мельникова, «поскольку мог привести к серьезной дестабилизации по «оранжевому» варианту (надеюсь, никто из читателей этого сайта не питает иллюзий по поводу реальных хозяев Навального?)», пишет Хазин. И добавляет, что Мельников выйти во второй тур практически не мог, поскольку поддержка коммунистов в Москве достаточно низкая.

    Таким образом, сорвать триумф Собянина могло только голосование по «протестному» принципу, когда голосуют не «за», а «против», но не настолько «против», чтоб довести дело до второго тура. При этом главным противовесом власти должен был стать именно Навальный, хотя в нормальной ситуации он много набрать никак не мог.

    «Как ни странно, именно этот сценарий и реализовался на практике. Я бы сказал, что это удивительно, поскольку и технологии соответствующие трудно довести до точных результатов, да и исполнители, в общем, не Бог весть что, особенно на среднем и нижнем уровне. Но, факт, что называется, налицо. Мы имели грамотное «подогревание» общества до уровня протестного голосования, но весьма ограниченное. Кроме того, людям было качественно объяснено, что от них ничего не зависит (поскольку все кандидаты в мэры были, в общем, совершенно безнадежны с точки зрения связывания с ними каких-то надежд на возврат нормальной жизни, чтобы не сказать, что они были одинаково омерзительны), что практически гарантировало низкую явку», – пишет Хазин.

    При этом он совершенно не уверен, что координацию всех этих компаний вел именно официальный Кремль (в той своей части, которая отвечает за выборы), поскольку чиновники, по определению, лично в конкретных политических результатах не очень заинтересованы. А тут явно имелся интерес личный – уж больно качественно все было организовано. Впрочем, не исключено, что частная инициатива конкретных политических противников Собянина была поддержана в Кремле на уровне первого замглавы администрации президента Вячеслава Володина, предполагает экономист.

    «В любом случае, такой вариант предполагает, что в Кремле понимают, что Путин вступил в крайне опасный период своего президентства, когда объективное развитие событий (кризис и конкуренция с либеральной партией) ведет к постоянному падению его политического влияния. Частично это может быть компенсировано ликвидацией потенциально опасных политических конкурентов (что мы видим на примере Собянина), однако в рамках чисто негативных сценариев долго удерживать status quo не получится, необходима и позитивная программа. Которой пока не наблюдается», – резюмировал Хазин.

    Комментарии

     
    Осталось символов: 1000

    NEWSROOM в социальных сетях

    Сегодня / НОВОСТИ

    Новости

    АВТОРЫ

    Архив