Полемика «Крым наш или их» набирает обороты

    Михаил Ходорковский VS Борис Вишневский

    Полемика «Крым наш или их» набирает обороты  Полемика «Крым наш или их» набирает обороты 


    Вильнюс, 21 Октября (Новый Регион, Таня Деккер) –  Неожиданная полемика по поводу #Крымнашилиих вчера вечером возникла после публикации поста Бориса Вишевского, депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга, в Facebook.

    Депутат выразил огорчение по поводу заявления Михаила Ходорковского о том, что если он будет президентом РФ, то Крым не отдаст Украине.

    «Меня совершенно не удивила и ничуть не огорчила позиция Навального — в 2008 году он (о чем его сторонники из либеральной части общества стараются не вспоминать) поддержал войну с Грузией и по-хамски отзывался о С.А.Ковалеве. И поскольку я ничего от него не ждал — я не был ни удивлен, ни огорчен.

    Да, Навального несправедливо преследуют, да, его антикоррупционные действия очень полезны и важны, но это не означает неприкосновенность для критики: как любой политик, он несет ответственность за то, что говорит, и должен быть готов к критическим суждениям.

    Кто меня огорчил — так это Михаил Ходорковский. От него я ждал иной позиции — недвусмысленного заявления о том, что, если он станет президентом, то примет все меры для «политической реституции».

    Просто потому, что это соответствует принципам права, законности и справедливости. Я вовсе не склонен считать (как полагает Илларионов Андрей Николаевич), что заявлением «Я не верну Крым» МБХ прошел точку невозврата и перестал быть оппозиционным политиком. Но пока то, чем он объясняет свою позицию, звучит менее убедительно, чем аргументы Илларионова.

    На мой взгляд, ясная и отчетливая позиция в пользу реституции добавила бы МБХ сторонников. То, что он говорит, как мне представляется, уменьшает их число», — написал депутат.

    Подписчики и друзья Вишневского прокомментировали его пост, напомнив, что Ходорковский когда-то  «возложил вину за конфликт (в Грузии — прим. ред.) на... Саакашвили, да еще и сравнивал его с Путиным».

    Внезапно к дискуссии подключился сам Ходорковский, комментируя обвинения в свой адрес.

    NR Baltija приводит переписку в виде диалога:

    Михаил Ходорковский: «Уважаемый Борис, я привык за свои слова отвечать. Мой главный тезис — правовое государство. Оно обеспечивается разделением и сменяемостью власти. В такой парадигме проблема быстро не решается. О чем я и говорю».

    Борис Вишневский: «Уважаемый Михаил Борисович, спасибо за ответ, но разве правовое государство не подразумевает безусловной реституции после незаконной аннексии? Конечно, не быстрой. Но безусловной?»

    М.Х.: «Нет, уважаемый Борис, правовое государство означает механизм, гарантирующий права людей. А обещание БЕЗУСЛОВНОГО возвращения территории, где население не хочет, страной, чьи граждане тоже не согласны — по силам только диктатору. Значит тот, кто обещает либо врет, либо ставит себя на место диктатора. Наш метод — убеждение и компромисс».

    Б.В.: «Уважаемый Михаил Борисович, кого будем убеждать? И с кем искать компромиссы? На мой взгляд, если мы признаем необходимость возвращения — тогда надо искать способы, как это сделать. Что, конечно, трудно. Но начать надо с признания. Все остальное — следующая задача».

    М.Х.: «Убеждать будем людей. Постепенно. Если Украина будет успешна — быстрее получится. А с «ворованным» — достали. Что, крепостное право ввели уже? Проблема в людях, а не в земле».

    Б.В.: «И еще, уважаемый Михаил Борисович, насчет «население не хочет»: желание оказаться в России должно было реализовываться в рамках Конституции Украины. Для этого нужна была политическая сила, которая под этим лозунгом шла бы на выборы, и так далее. Сколько получила партия Аксенова? 4%? А сейчас, если присоединение к России было незаконно — мнение населения Крыма должно выясняться уже после реституции. И опять же, в рамках законов Украины».

    М.Х.: «Борис, объясните, кто будет реституцию осуществлять? Обманщик, пришедший под иным лозунгом? Как? Указом? А люди?»

    Б.В.: «Какие термины Вы употребляли бы, если бы сопредельная страна незаконно аннексировала часть российской территории?»

    М.Х.: «Если бы у России отхапали часть территории, я бы воевал».

    (Чуть позже Ходорковский добавил: «Я по прежнему российский офицер. Пусть и в запасе»).

    Б.В.: «Михаил Борисович, если Вы согласны, что реституция нужна — тогда следует обсуждать, как это делать. Сложно? Да. Но не суперсложно. Признание аннексии не имеющей юридической силы возможно». «Вот видите, Вы употребляете термин отхапали «...Украина, кстати, воюет».

    М.Х.: «Борис, не упирайтесь Вы в юридизмы. Придумать все можно. Только мандат на такие деяния или есть или нет. Если нет, а власть может — значит государство не правовое. В правовом политик без мандата ничего сделать не может. А Отхапали? Конечно отхапали».

    В конце споров Ходорковский резюмировал свою позицию так: «Уважаемые оппоненты, моя позиция выражена четко: или воюйте, или станьте привлекательными, чтобы люди согласились вернуться (честный референдум, как и честные выборы — наша цель) или, когда мы (сторонники национального правового государства) придем к власти, будем искать компромисс и убеждать людей, что он правильный».

    Комментарии

     
    Осталось символов: 1000

    NEWSROOM в социальных сетях

    Сегодня / НОВОСТИ

    Новости

    АВТОРЫ

    Архив