Оппозиции нужно не объединение, а выработки согласованных действий

    Не договаривая — не договориться

    Оппозиции нужно не объединение, а выработки согласованных действий Оппозиции нужно не объединение, а выработки согласованных действий


    Несколько дней назад NEWSROOM опубликовал статью известного российского журналиста и социолога Игоря Яковенко, где он задал несколько важных вопросов лидерам оппозиции России.

    Сегодня общественный защитник Сергей Шаров-Делоне написал в ответ Игорю свои вопросы, а также высказал мнение о ключевых моментах разногласий активистов, оппозиционно настроенных к режиму Путина:

    « Этот пост — реакция на статью более чем уважаемого мною автора Игоря Яковенко. В ней автор, в частности, задает лидерам оппозиции пять вопросов и еще один, самый главный. 

    Не относя себя к таким «лидерам», все же не могу не откликнуться на эти вопросы. Потому что их формулировку отличает как минимум приметная и, на мой взгляд, недопустимая недоговоренность, позволяющая отвечать не по существу, т. е. не отвечать вовсе.



    Итак, в порядке поступления.

    1. Первый вопрос вроде как состоятелен: «Есть ли понимание того, что унылое течение путинского безвременья в самое ближайшее время может прерваться катастрофой?». Но вот за этой принципиальной постановкой следует как бы «разъяснение», из которого вытекает, что автор понимает эту катастрофу исключительно как внешнее воздействие на систему в ответ на ее внешнеполитичекое хулиганство. То есть, если вдруг хулиганства не будет, то и катастрофы не произойдет? Невзирая на чудовищное падение двух главных мультипликаторов: автопрома и строительства, несмотря на очень высокую реальную инфляцию, никак не корреспондирующуюся с «правильно посчитанными» официальными цифрами, вне зависимости от падения инвестиций и критического износа оборудования, игнорируя падение покупательного спроса и реальное падение занятости? Все эти факторы — это что? Так, мелочи? Но если их выводить за рамки, ограничиваясь внешними рисками, то «прицел сбивается», и можно рассуждать о внешней политике вместо разговора о наших собственных проблемах…

    2. Об участии партий в выборах тоже вроде как сказано очень важное: и «сомнительным» такое участие названо, и претензии относительно того, что партии так и не удосужились анализом причин давешнего поражения (или не снизошли до озвучивания результатов такого анализа своим ибирателям) — всё вроде на месте…

    Только вот о самом главном — ни слова! О том, надо ли вообще участвовать в иммитационной спецоперации «выборы», не есть ли это игра в поддавки, не служит ли такое участие легитимации режима…



    3. Третий вопрос тоже вроде как хорош: «Есть ли понимание того, что консолидация сил оппозиции вокруг протеста по поводу незаконного обогащения Медведева является борьбой с ветряными мельницами. Просто в силу поистине эталонной ничтожности избранного объекта протеста?». Но дальше, разъясняя, что же представляет на самом деле угрозу для страны, И.Яковенко говорит о важных вещах — Сирии и Украине, поповском мракобесии, но ни слова о том, что едва ли не более важно — об умирании страны, катастрофе в экономике, деградации общества , etc, etc, etc….

    4. А вот четвертый вопрос — уж извините! — является чистой воды подтасовкой! В нем утверждается, что «тактика бойкота потребует существенно больших сил и средств, нежели участие в выборах». Во-первых, эта мантра вообще не доказана (и я сильно сомневаюсь, что она хоть сколько-либо верна, если под «участием в выборах» не понимать что-то вроде «не догоним-так согреемся», а все-таки полагать, что смысл участия есть победа на выборах). Но ситуация хуже: автор умалчивает о том, что не существует нижнего порога явки, при недостижении которого выборы признавались бы несостоявшимися. Будь он — да, кампания бойкота становилась бы мощнейшим оружием, требующим бешенных усилий и вложений и встречающей ожесточенное сопротивление. Но покуда порога явки нет, и выборы состоятся даже если на них придет хотя бы один избиратель (не будем указывать пальцами), то бойкот — вопрос гигиенический.

    Правда, моральная гигиена — вещь по-настоящему важная. И напротив, искушать людей фейковыми выборами — грех. Но вот про это — опять недоговоренность, как минимум…



    5. Наконец, пятый вопрос. Об ответственности за призывы. В нем все верно. И снова за маленькой недоговоренностью: да, сегодня всё так, и силовые структуры в зависимости от ситуации и приказа пресекут любые несанкционированные выступления с любой степенью жесткости. Но это сегодня, когда сами они воспринимают власть как власть и сегодня, и на завтра. А что они будут делать, если их уверенность в устойчивости власти пошатнется? Что-то и в 91-м, и в 93-м годах милиция как-то растворялась, да и армия — ну, кто постарше помнит…

    И наконец, самый важный вопрос. О стратегии. И здесь констатация И.Яковенко, что «Идея всеобщего единения мертва, надеюсь, в этом все убедились. Есть малюсенький шанс. Не объединения, а выработки согласованных действий» абсолютно верна.

    Опять-таки за одной маленькой недоговоренностью: согласовать позиции, действия, пределы сотрудничества и т. п. можно только тогда, когда все участники честно свои позиции и планы выскажут. Не в формулировках «за все хорошее и против всего плохого», или «за европейский выбор», или «за демократические ценности» или даже «за честные выборы», а хоть немножечко поконкретней и по всему кругу вопросов.

    А без такого определения позиций договариваться невозможно.
    Не договаривая — не договориться".

    Комментарии

     
    Осталось символов: 1000

    NEWSROOM в социальных сетях

    Вчера / НОВОСТИ

    28 Апреля

    Новости

    АВТОРЫ

    Архив