Сотрудник Конституционного суда купил квартиру за миллион гривен

    За всю карьеру он заработал втрое меньше

    Юрист из Управления правовой экспертизы Конституционного суда Украины обзавелся слишком дорогой квартирой Юрист из Управления правовой экспертизы Конституционного суда Украины обзавелся слишком дорогой квартирой


    Киев, Июнь 16 (Новый Регион, Зоя Гопкало)  – Суд отменил выводы налоговой инспекции о несоответствии расходов юриста из Управления правовой экспертизы Конституционного суда Украины его официальным доходам.

    Об этом стало известно из определения Окружного админсуда Киева от 20 мая 2016 года, размещенного в Едином реестре судебных решений.

    Решение было принято по иску самого сотрудника Конституционного суда Украины, который требовал признать незаконными выводы налоговой инспекции о результатах проверки достоверности сведений в декларации госслужащего.

    Согласно данным налоговиков, в его декларации за 2014 год указаны сведения о наличии в собственности квартиры площадью 87 кв. м. и автомобиля Scoda Octavia, 2010 г.в.

    Стоимость этого имущества не соответствует имеющейся налоговой информации о доходах, полученных им из законных источников, отмечали в налоговой инспекции.



    Так, согласно предоставленным копиям подтверждающих документов, отраженная в декларации квартира была куплена пять лет назад за сумму свыше 1 млн грн. В то же время, полученные доходы чиновника из законных источников за период с 1998-2011 гг. составили 393 тыс. грн.

    Сотрудник Конституционного суда Украины объяснил налоговикам, что квартира была куплена на деньги его родителей, и предоставил копии договора беспроцентного займа с ними. Согласно этому документу, в 2011 году он получил от родных 1,2 млн грн. Источниками предоставленного займа якобы выступали совместные сбережения и полученный в виде заработной платы доход членов семьи.

    Налоговики сомневались в правдивости этой версии, поскольку договор был заключен без нотариального заверения.

    Тем не менее, в суде они проиграли – последний довод суд не принял во внимание, «поскольку договор займа, на предмет его нотариального удостоверения, не был (и не должен был быть) предметом исследования контролирующим органом при проверке».

    Комментарии

     
    Осталось символов: 1000

    NEWSROOM в социальных сетях

    Сегодня / НОВОСТИ

    Новости

    АВТОРЫ

    Архив