С больной головы на здоровую

    О новой методичке Кремля и особых исполнителях из числа маститых специалистов

    <span>Кадр из фильма "Кин</span><span>-</span><span>дза</span><span>-</span><span>дза"</span> Кадр из фильма "Кин-дза-дза"


    В последнее время редко пишу в Фейсбуке на злободневные темы. Не знаю почему. Наверное, просто устал комментировать захлестнувший страну маразм. О ком и о чем, в сущности, писать? О слабоумной крымской прокурорше? О немытом дегенерате в байкерском прикиде? О негодяях-телеведущих, ежедневно пичкающих телезрителей патриотическим озверином. О впавшем в детство премьере? О лживом и лицемерном вожде, живущем в мире своих иллюзий? О самих этих иллюзиях с каждым днем всё более уродливых и страшных? О глухом тупике, в котором в очередной раз оказалась несчастная Россия?

    Особый подход

    Одним словом, о чём писать, когда и так всё понятно. Разве что о том, как заботится государство о тех, кого не смогло превратить в идиотов. Оно ведь спинным мозгом чувствует, что нормальных людей немало. А их на пропагандистской мякине не проведешь. К ним нужен особый подход, не имеющий ничего общего с дежурной апологетикой путинского режима.

    Цель такого «особого» подхода: убедить скептиков в том, что положение дел в странах, которые путинский режим считает своими противниками, ничуть не лучше, а то и много хуже, чем в самой России. Можно сосредоточиться на критике текущих проблем западной демократии, или на беспощадном разоблачении ее видных представителей.

    Можно также увести дискуссию в схоластические рассуждения, например, о преимуществах «демократии» над «республикой», которая, дескать, всегда чревата авторитаризмом. Искомый же вывод должен быть прост: при всех чудовищных дефектах ее государственного устройства, свинцовых мерзостях ее политики и общественной жизни Россия находится в общемировом тренде. Плохо везде, а потому расслабьтесь и получите удовольствие от того, что имеете.

    Еще одна цель «особого» подхода: внушить скептикам мысль о том, что преступления и ошибки путинского режима – результат деятельности каких-то мифических «либералов», якобы захвативших безраздельную власть в стране в «лихие» 90-е годы. Именно они в погоне за личной выгодой вырастили нашего тошнотворного вождя, который вот-вот станет пожизненным национальным лидером. Искомый вывод: ни он сам, ни его подельники, в сущности, ни в чем не виноваты. За всё в ответе «либералы» 90-х годов, жалкие, ничтожные люди, которым нет места в новой России.

    Нельзя не заметить, что такая причудливая логика присуща одному депутату, лидеру какого-то «Национально-освободительного движения». Этот умело прикидывающийся идиотом персонаж известен тем, что во всех сегодняшних бедах России обвиняет некую «пятую колонну», вчерашних либералов, продолжающих отравлять нашу воду и сыпать иголки в наше масло. Скептически настроенные к путинскому режиму люди, а они, как правило, умеют думать без подсказки зомбоящика, на такую туфту, конечно, не клюнут. Но, увидев не столь примитивно изложенный материал, снабженный учёными аргументами и глубокомысленными рассуждениями, глядишь, и обратят на него внимание.

    Особые исполнители

    «Особый» подход к тем, кто, мягко говоря, не испытывает восторга от того, что происходит в России, требует и особых исполнителей. Штатные апологеты режима тут не подходят. Нужны люди популярные и ничем себя не запятнавшие. Они, естественно, находятся.

    Вот популярная журналистка, то ли откуда-то из провинции, то ли из ИД «Провинция». В симпатиях к путинскому режиму, вроде бы, не замечена. Как продвинутый человек она не чурается непарламентских выражений (типа, «херово, что книжек не читаете»), всегда уверена в себе, не скрывает восторга от собственных сочинений, которыми снисходительно делится с туповатыми читателями. Задним числом воспылала ненавистью к первому президенту России, прозрачно намекает на его причастность к гибели двух своих конкурентов на президентских выборах 1996 года, сами эти выборы называет такими же жульническими как нынешние. Туманно ссылается на конфиденциальные беседы с большими людьми из окружения первого президента, которые, якобы, делились с ней, совсем молодой журналисткой, информацией о грязных секретах его избирательной кампании. Делает вывод о том, что под предлогом избавления страны от «красной чумы» «либералы» 90-х годов укомплектовали власть бывшими номенклатурщиками и гэбэшниками.

    Та же девица, съездив в США, пишет, что и там все плохо с выборами: досрочное голосование, административный ресурс, подтасовки.

    Мысль о том, что при любых издержках конкурентные выборы с непредсказуемым результатом – не чета фиктивным выборам с фиксированным результатом, как-то не приходит в умную голову популярной журналистки.

    Другой персонаж – суперпопулярная журналистка, ведет собственную передачу на известной радиостанции. Отличается поистине безграничными знаниями обо всём на свете и способностью говорить со скоростью пулемета. Известна своим категорическим неприятием идеи всеобщего избирательного права. О российской власти говорит не вполне комплиментарно, с легкой иронией. О власти в странах Запада – как правило, резко критически.

    На этот раз досталось Великобритании, где случился крах демократии: «какой-то» суд вынес решение о том, что процедура выхода страны из ЕС должна быть утверждена парламентом. «Что это за суд, как он посмел отменить результаты референдума?» — возмущается журналистка, делая вид, что не понимает, сколь важна судебная процедура в демократической стране. Впрочем, крах британской демократии ее не удивляет: ведь, по ее мнению, демократии давно нет и в Европе. Вместо нее там есть бюрократия, которая вот-вот угробит Европейский Союз, как некогда советская бюрократия угробила Советский Союз.

    Покончив с европейской демократией, смелая журналистка берется за американскую. Там, как выясняется, ее тоже нет: конкурентные выборы уничтожены, теперь будут вечно править «демократы» (то есть кандидаты от Демократической партии). На предстоящих выборах, известная своим фарисейством Клинтон победит популиста Трампа. При этом сама Клинтон – человек вообще-то нехороший, а ее фонд ничем не отличается от фонда Ролдугина в России.

    Последний герой моего повествования – маститый ученый широкого профиля. Пишет он много и на любые темы, всякий раз буквально подавляя читателя своей эрудицией, которая лишь немного уступает его самомнению. Обычно я с ним соглашаюсь, но с одной из его последних статей согласиться не смог. В этой статье маститый ученый путем сложных академических рассуждений пришел к выводу о том, что «либералы» 90-х годов, эти птенцы гнезда Гайдара, сыграли чуть ли не главную роль в становлении путинского режима. И по логике вещей должны теперь разделить с ним ответственность за все творится в стране.

    Так и подмывает спросить, не пытается ли маститый ученый выдать некую индульгенцию путинскому режиму, оправдав все его преступления и ошибки тяжелой либеральной наследственностью. Не лучше ли задуматься о том, кто такие эти инфернальные «либералы», в какое время и как долго они находились у власти, какими реальными возможностями располагали.

    Время было известно какое: Россия была полным банкротом, спасти ее от полного коллапса и голода могли только хирургические меры, применить которые охотников не находилось. Новой российской власти остро требовались самоубийцы. Вот в таких отчаянных условиях и привлекли к работе в правительстве группу молодых либеральных экономистов во главе с Гайдаром. Людьми они были неопытными, но прекрасно образованными и уверенными в своей правоте ничуть не меньше моего нынешнего оппонента. Не менее важно и то, что они мало интересовались политикой, избегали популистских обещаний и сторонились интриг, которые, собственно, и составляют смысл существования любой власти. Россию они в итоге спасли, но, как и положено, благодарности не дождались, став любимыми мальчиками для битья для всех, кому не лень.

    Крупным советским хозяйственникам, солидным косноязычным дядькам, надежным как комод, у нас готовы простить все, зато «мальчикам в розовых штанишках» не простили ничего. У рычагов управления экономикой они пробыли чуть больше года, а у реальной власти в государстве и того меньше.

    Когда-нибудь я, возможно, поделюсь своими наблюдениями о российской власти 90-х годов. Здесь же ограничусь констатацией того очевидного факта, что она была фантастическим конгломератом советских номенклатурщиков и хозяйственников, офицеров спецслужб, демократов первой волны, либеральных и консервативных ученых, популистов, авантюристов, идиотов и просто случайных людей. Назвать такую власть «либеральной», тем более последовательно либеральной язык не повернется. Но, как говорится, других писателей у нас не было.

    Нельзя, впрочем, не напомнить, что при всех своих ошибках и преступлениях власть 90-х годов работала в условиях демократии, пусть и весьма примитивной. Именно поэтому сохранялась надежда прийти со временем к демократии настоящей. Нынешняя же власть примитивную демократию 90-х годов закатала под асфальт авторитаризма, а потом еще и вымостила плиткой. Чтобы уж ничего не выросло.
    Три героя моего повествования этого, как будто, не понимают.

    Георгий Кунадзе
    Источник: Георгий Кунадзе
    Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

    Комментарии

     
    Осталось символов: 1000

    NEWSROOM в социальных сетях

    Сегодня / НОВОСТИ

    Вчера

    Новости

    АВТОРЫ

    Архив