Эксперт: Президент сохранит влияние на суды даже после судебной реформы

    Судебную реформу якобы провели, а правовые коллизии остались

    В рамках круглого стола обсуждались возможные последствия проведенной судебной реформы Анна Сергеева В рамках круглого стола обсуждались возможные последствия проведенной судебной реформы


    Киев, Июнь 22 (Новый Регион, Анна Сергеева)  – Изменения в Конституцию в части судебной реформы повлекут за собой достаточное количество правовых коллизий. Об этом на заседании круглого стола заявил один из «отцов» украинской Конституции, научный консультант Центра Разумкова по правовым вопросам Виктор Мусияка, передает корреспондент «Нового Региона».


    13450085_1022292737865980_8312628692389905250_n




    «Сделка состоялась. Изменения в Конституцию в части судебной реформы внесены. Но есть ли там положения, которые сделают судебную власть более эффективной? Так, якобы устранено политическое влияние на судей, поскольку Верховная Рада больше не будет назначать их и увольнять. Для этого предусмотрен специальный орган – Высший совет правосудия. И это не просто переименованный Высший совет юстиции, это орган с очень широкими и важными полномочиями. Президент по-прежнему будет подписывать указ о назначении судей – это дань Венецианской комиссии, которая постоянно предлагала оставить главу государства в судебной системе», – сказал он.


    13522004_1022292757865978_2039589491952173999_n




    Мусияка напомнил, что практически во всех странах президент или монарх выполняет эту церемониальную функцию – легализирует назначения на должность судьи:

    «Важно теперь решить вопрос: что делать, если Высший совет правосудия подал кандидатуры, а президент их не одобряет. К тому же в переходных положениях Конституции закреплены чрезмерные полномочия президента создавать и реорганизовывать суды. Когда административно-территориальное устройство будет меняться, нужно будет создавать новые суды. Президент получил эти полномочия, чтобы повысить динамику таких процессов. Как эта норма будет работать, зависит от того, как глава государства ею воспользуется», – считает эксперт.

    По его мнению, в судебной реформе позитивно то, что Конституционный суд выведен из системы правосудия.



    «Это правильно, он никогда не выносил решения, защищая те или иные права. Он стоит на страже целостности Конституции, делает выводы по соответствию Конституции законов, актов и так далее. Но в статусе Конституционного суда остается ряд неприемлемых вещей. Цементируются корпоративные мотивы его существования. Когда речь идет о предоставлении согласия на привлечение к ответственности судьи Конституционного суда, именно этот суд решает, «отдавать ли на растерзание своего коллегу». А если судьи решат, что нет? Придется снова готовить изменения в Конституцию и заставлять если не этот, то следующий парламент принять их», – прогнозирует он.

    Мусияка также подчеркнул, что главной проблемой сейчас является принятие новой редакции Закона «О судоустройстве и статусе судей».

    «То, что было сделано, это просто караул. Этот закон приняли до внесения изменений в Конституцию. То есть, на момент принятия он противоречил Основному Закону. Противоречит и сегодня, так как изменения в Конституцию еще не вступили в силу. Теперь нет другого выхода, кроме как переголосовать этот закон, иначе его можно будет признать неконституционным. Кроме этого, должна быть закреплена трехступенчатая судебная система с четко определенной структурой Верховного суда. Он должен стать органом правосудия, а не высоким кассационным органом. Нынешним законом закрепили палаты в Верховном суде, и эти палаты – высшие кассационные инстанции».

    Комментарии

     
    Осталось символов: 1000

    NEWSROOM в социальных сетях

    Сегодня / НОВОСТИ

    Новости

    АВТОРЫ

    Архив