Судья должен выносить решение так и только так: Властью, данной мне гражданами

    Сергей Шаров-Делоне рассказал, как переустроить судебную систему РФ

    Сергей Шаров-Делоне рассказал, как переустроить судебную систему РФ Сергей Шаров-Делоне рассказал, как переустроить судебную систему РФ


    От чьего имени должны выноситься приговоры в судах и как должна быть устроена судебная система в будущей России — эти вопросами задался Сергей Шаров-Делоне, известный общественный деятель России, инициатор движения «Общественный защитник», а также один из организаторов митинга на Болотной площади 6 мая 2013 года.  В своей статье «Именем кого?» Шаров-Делоне размышляет о переустройстве судебной системы:

    «Сколько раз слышал в судах при оглашении приговоров «Именем Российской Федерации!...», ровно столько же чувствовал какую-то принципиальную неправильность в этих словах. Нет-нет, я не о качестве и «неангажированности» наших судов (с этим-то беда, но сейчас я не об этом), и не о том, что мне как «ведомому русофобу» не нравится Российская Федерация (такая как есть, не нравится, но она ж не обязательно должна быть такой!). Неправильность не от этого.

    Вот смотрите — что такое вообще суд? Вообще-то это люди договорились, что вместо вендетты и прочей кровной мести, суда Линча и т. п., выделить разумных, честных, вызывающих доверие представителей, которые должны:

    а) — разобраться, в чем дело,

    б) — выяснить, кто виноват в том, что дела паршивы,

    в) — решить, как наказать виновного и как оградить нормальных людей от подобных действий. 

    Еще раз: мы решили, что лучше судить, чем сразу же стрелять-резать-вешать на месте.

    Потому что сгоряча можно и не того, и не за то, и вообще невиновного наказать, да плюс к тому — не у всех личных силёнок достанет с нарушителем справиться. 

    Почему мы так решили? А просто потому, что убедились, что всем хором решать эти вопросы, во-первых, неэффективно — только галдёж получается, а во-вторых, еще и у всех отнимает кучу времени, для многого другого нужного. И вообще, что дело это сурьезное, спешка тут не на пользу и лучше во всем разбираться по порядку и подробно, чтобы наказать действительно виноватого, а не дай Бог, невиновного.

    Но это мы так решили. Потому что некоторые действия конкретных людей среди нас нам же мешают жить по-человечески. Т.е., говоря более формальным языком, имеют «общественную опасность». Хоть бы и против одного человека, вроде как, были совершены.

    Так вот, если это так — а это, на самом деле именно так! — то почему судья оглашает приговор «Именем Российской Федерации!..»? А не «Именем ГРАЖДАН!...» или «Именем НАРОДА!..»?

    Ах, потому что суд — это «третья власть»? Хорошо, пусть третья, только вот к государству-то, к этой самой Федерации она какое отношение имеет? И как ей тогда судить, если кто-нибудь из нас решит к этой самой Федерации претензии выдвинуть? А ведь у нас же еще и это самое государство (кто это?) умудряется выдвигать претензии к гражданам!

    Ведь само это государство, эта Федерация — не более, чем тоже нами же придуманное обзаведение для решения других вопросов, представляющих общий интерес. Тех, которые по одиночке тоже решать несподручно или неэффективно. Но — других!

    Кстати, именно поэтому весь Х Раздел УК РФ — «Преступления против государственной власти» — есть оксюморон: против нее вообще нельзя совершить преступлений. А если преступления реально есть — то они опять же против общество, т. е. нас с вами.

    К чему я об этом обо всем? А вот к чему.

    Если суд — это наше общее обзаведение, да еще и отличное по своим задачам от государства, то его надо с государством, с властью развести. 

    Как? Перво-наперво — финансово. Чтобы не государство решало, сколько нужно отслюнить на суд — иначе никогда суд не станет спокойно защищать нас от государства или от чиновника как его представителя. Сделать это реально: надо, чтобы на суд мы платили налог (т. е. собирали на суд вскладчину) мимо государства, прямо на его, суда, счет. Ровно так, как обеспечивается независимость BBC от британского правительства — если кому интересно — погуглите.

    Это во-первых. Но есть и «во-вторых». Сейчас у нас в стране это «во-вторых» стало особенно острым ввиду форменной эпидемии слабоумия-безумия среди власть предержащих. Которые ваяют законы не то, что помогающие нам жить, а прямо-таки с точностью до наоборот. Причем такие точненькие — «от трех до пяти лет лишения свободы» — что потом зачастую суд и рад бы их не исполнить, да уже не может. 

    А ведь это дело суда, решать, какое наказание нужно (и нужно ли оно вообще). А дело государства в лице простиГосподидепутатов — самое большее! — это определить, какие действия граждан являются опасными для общества. Точка.

    Потому что дальше должен решать суд. По сложившейся практике, по постоянно пополняемому опыту, по своему пониманию как правильно, по совести… И только когда это будет решать суд, именно и только суд, он по-настоящему станет судом.

    Мне скажут, что это введение, по сути, прецедентного права, что у нас «континетальная система» писанного законодательства, что… и что это нельзя изменить. Знаю, нельзя. Сегодня.

    Но когда завтра-послезавтра все рухнет, и придется всё-всё-всё строить заново — вот тогда нам все равно придется решать, как устраивать суд. И не худо бы его с самого начала построить как надо. Потому что так, как сейчас, — что-то не слишком получается. И не потому, что все злые и нехорошие (не без того, конечно, но не только), а потому что так, как сейчас оно и не может получиться как надо.

    В дополнение:

    Вот после обсуждения комментах сфомулировалось. Судья должен выносить решение так и только так: «Властью, данной мне гражданами, Я (имярек)....» или «По праву, данному мне гражданами, Я (имярек)...». 

    И это «Я» — тут незаменимо важно — судья должен чувствовать свою личную ответственность за вынесенное решение".

    Комментарии

     
    Осталось символов: 1000

    NEWSROOM в социальных сетях

    Вчера / НОВОСТИ

    Новости

    АВТОРЫ

    Архив