Друг мой — враг мой

    О скандальной переписке Ходорковского и Муждабаева

    Друг мой - враг мой Друг мой - враг мой


    Переписка в Facebook между журналистом Айдером Муждабаевым и лидером движения Открытая Россия (ОР) Михаилом Ходорковским по теме Крыма вызвала настоящий скандал. Сторонники Муждабаева обвинили Ходорковского во всех грехах, заявив, что его мнение — полная «зрада». Сторонники Ходорковского обвинили Муждабаева в агрессивном ведении диалога и в стремлении принуть собеседника дать чёткий ответ по проблеме, решения которой пока ни у кого нет. Третьи решили, что Муждабаев тут ни причем, и это  - «жесткий конфликт» Ходорковского и Каспарова.

    Конфликтная переписка

    Началось всё с того, что Ходорковский опубликовал информацию об учреждение движения «Открытая Россия». Муждабаев поздравил с этим событием Ходорковского и его соратников по борьбе с путинским режимом. И задал три вопроса: «Но я хотел бы получить от вас ответ на один важный не только для меня, а для любого порядочного человека вопрос. Для конкретности я разбил его на три подвопроса.

    1. Чем объясняется присутствие на съезде, среди членов организации, представителей из России, публично поддерживающих аннексию Крыма у Украины?

    2. Как согласуется с демократическим и оппозиционным характером «Открытой России» публичная поддержка этого «главного достижения» путинского режима, как представляет аннексию Крыма кремлевская пропаганда?

    3. Есть ли в программных документах, среди программных целей организации пункт о возвращении Крыма в состав Украины, восстановлении её международно признанных границ, обозначенных в подписанных Россией договорах?«


    В ответ Михаил Ходорковский отметил, что понимает желание Айдера сделать главным вопросом российского общества — вопрос Крыма, а единственным решением — его возвращение Украине. «Но это не так. Российское общество хочет решать другие проблемы. Чтобы их решить, мы объединяемся, невзирая на различия по многим вопросам, которые общество считает второстепенными. Решение же, в случае победы демократических сил, может быть только путем демократической процедуры или войны. Война нам всем не нужна. Извините. Может Каспаров Вам был бы идейно ближе», — написал Ходорковский.


    Журналист написал, что ответом удовлетворён, уточнив при этом то, как он его понял. «Судя по вашему ответу, если я правильно его понял (если нет, то поправьте), в цели людей, которые объединились в ОР, не входит обязательное восстановление закона и справедливости по отношению к Украине и украинскому народу».

    Также Муждабаев добавил: «Что касается того, что Крым — не самое главное, то это, как мне представляется, лукавство. Поскольку всем памятно и понятно, с чего все ныне происходящее и угнетающее всех нас началось, что является причиной нынешнего положения России, и продолжит его определять, и очевидно, чем все должно закончиться. Это как сказать, что мяч в футболе не главное».

    Затем он задал ещё один вопрос: «Просто я как журналист хочу уточнить ответ. Правильно ли я понял, что в случае победы демократических сил в России они будут настаивать на сохранении Крыма под контролем РФ? Либо, например, требовать от Украины переговоров и уступок в виде согласия на незаконный референдум по поводу принадлежности её законной территории? Украина, очевидно, на это никогда не пойдёт. Значит ли это, что, в случае отказа Украины отдавать на каких-либо условиях свою территорию, демократические силы новой России продолжат в отношении Украины политику войны?»

    При этом Муждабаев подчеркнул, что этот вопрос важен не только ему, но и «ответ на него хотелось бы знать всем украинцам, которые поддерживают демократические силы в РФ и надеются, что именно они сменят Путина, и тогда между двумя странами восстановятся справедливость и мир».


    Ходорковский ответил: «Аналогия с мячом опасна неадекватностью. Но если ее продолжить, то у нас дом горит — отстаньте со своим футболом! Демократическое правительство будет работать с обществом и Украиной, пытаясь найти компромисс. Никаких решений, вопреки позиции граждан не будет. И, на сколько я знаю, разумное большинство в Украине провоцировать конфликт по этому вопросу тоже не станет. Пусть крымчане строят жизнь, как хотят».


    Ответ лидера Открытой России журналиста не удовлетворил и он решил пуститься в пространные размышления,  смешав всё в кучу, попутно обвинив Ходорковского в неверности утверждений о вопросе Крыме и в том, что Ходорковский в данном диалоге не говорил.

    Сначала он заявил, что «разумное большинство Украины» и «любое украинское правительстве» «никогда не пойдёт на переговоры о своей территориальной целостности с любыми властями РФ». « Ибо в противном случае оно моментально не будет правительством Украины.
    Я не знаю, кто вас мог информировать о подобной возможности, но это не так», — априори констатировал исход возможных переговоров Муждабаев.

    Дальше журналист отметил, что Ходорковский полностью игнорирует «права коренного народа Крыма, который — единственный, согласно общепринятым международным правовым нормам, — имеет право на самоопределение на своей родине. А крымские татары свой выбор в пользу Украины давно сделали. И не изменят его, несмотря ни на какие репрессии. Точнее, наоборот: из-за российских национальных репрессий они лишь укрепились в собственном выборе. По данному вопросу разумное большинство украинцев, как вы выразились, также имеет консолидированную позицию: отдавать своих сограждан, крымских татар, как и всех граждан Украины в Крыму, другой стране они не намерены».

    Также Муждабаев решил дать совет Ходорковскому и ОР, как правильно, с точки зрения журналиста, им необходимо действовать. «И ещё, уважаемый Михаил Борисович. Если »ОР« и вы являетесь оппозицией Путину, предлагающей России иное будущее, то, на мой взгляд, стоило бы начать со следующего. Призвать прекратить войну и оккупацию территории Украины. Извиниться за политику РФ перед украинцами. Призвать прекратить нацистские репрессии против крымских татар, целью которых является лишение их родины, а методами — убийства, похищения людей, страх, унижение и изгнание. Если вы по какой-то причине ничего об этом не знаете, то можете спросить у меня или у Мустафы Джемилева, с которым я вас познакомил в Киеве два с половиной года назад. И призвать своих сторонников брать с него пример жизни и борьбы за принципы, свободу, право и справедливость», — призывает журналист.


    Михаил Ходорковский ответил, что прекрасно понимает цели Муждабаева, но с трудом понимает методы, которые тот предлагает российской оппозиции. «Установить диктатуру и дальше цивилизованный диктатор, вопреки позиции общества, отменит законы о Крыме? Или оппозиция должна не думать о смене власти в стране, пока общество не дозреет до отказа от аннексированных территорий?» — спросил Ходорковский.

    Далее он добавляет: «Если у Вас эти предложения, то они не годятся. Если иные, то объясните их логично и последовательно. Что же касается правозащиты, то ОР выступает в защиту прав всех политических заключённых, которые обращаются за такой поддержкой. Многие не хотят нести связанных с этим рисков или ищут поддержки только у своих сторонников. Тогда мы не вмешиваемся. Я, как бывший сиделец считаю, что право выбора за заключённым».

    В ответ на вопросы Муждабаев написал, что он не собирается «предлагать российской оппозиции методы политического поведения в случае прихода к власти».

    Но при этом он менторски заявил, что «начинать борьбу с лживым режимом со лжи своему народу, ну, или, скажем, с утаивания того факта, что Солнце не вращается вокруг Земли, ничего общего с европейским выбором не имеет. Точнее, противоречит ему на 180 градусов».

    Не хочешь говорить, что нравится мне,  ты — однозначно враг

    Подробно переписку читататель может найти в Facebook.  Но если кратко, то диалог можно описать несколькими фразами. Ходорковский пишет о создании нового общественного движения. В ответ Муждабаев, взяв поучительно и довольно агрессивно, рассказывает, что ОР и Ходорковский должны прежде остальных вопросов, связанных с изменением ситуации в России, заняться решением крымского вопроса и вопросом геноцида крымских татар. Без этого, как можно понять из постов журналиста в FB, оппозиционер путинскому режиму — не оппозиция.

    Деятельность Айдера Муждабаева как главного пиарщика крымскотараского народа, безусловно вызывает уважение. Напоминать общественности, в каком положении оказались крымские татары после оккупации Россией Крыма, нужно постоянно. Но вопрос в другом — какими методами это делать?

    Не так давно журналист Муждабаев обрушился с критикой в адрес писателя Акунина, который сказал не теми словами, как хотелось бы Айдеру, о том, что Крым — не российская территория. Видимо за это Акунин был поставлен в один ряд с бандидом Моторолой.

    В авторской колонке в NEWSROOM журналист Таня Деккер, говоря о том скандале, написала: «Смущает только одно, с какой стати уважаемый Айдер присвоил себе право диктовать, как нужно выражать свои мысли по теме Крыма, и клеймить людей на свое усмотрение?»

    Также она задалась вопросом: «Много ли людей теперь захотят поднимать тему крымских татар, без опасений того, что оттенок слов, движение брови или что-то ещё эдакое внезапно может «оскорбить» главного пиарщика крымских татар? Умные люди вне зависимости от места их проживания выступают за них и условного Айдера, но благодаря его посту высказываться на эту тему желающих будет однозначно меньше».

    История с Ходорковским, как под копирку списана, с акунинской истории. Не хочешь говорить то, что нравится мне, то ты — однозначно враг. Даже если этот «враг» на твоей стороне.

    Есть ли план у Муждабаева?

    В этой связи, у меня несколько вопросов и предложение к Айдеру Муждабаеву. Поскольку он считает, что знает, как нужно решить крымский вопрос, то пусть тогда он представит план, как это, по его мнению, можно сделать.

    Лично я не припомню ни одного прецедента в истории, когда оккупант взял и просто так отдал захваченную территорию. Без войны, без революции, без освободительного движения, основываясь исключительно на правде и законах.

    Если у Айдера есть решение этого очень важного вопроса, то пусть он его озвучит. Только без фантазий и заявлений, что надо просто вернуть — и всё тут, а мы (кто мы?) сами разберемся.

    Предположим, что в России на демократических выборах президентом был избран условный Вацлав Гавел. И он первым указом назначил Муждабаева главным по решению крымского вопроса. Какой план предложит журналист? Что надо будет делать в первую очередь, во-вторую и так далее? Как будет происходить процесс передачи власти? Кто переймет временное управление и будет ли оно? Как он будет решать вопрос с теми людьми, которые облученные кремлевской пропагандой, заявят, что они не ходят выходить из состава России? Как он будет решать вопрос с кризисом доверия к друг другу всех жителей Крыма? По закону и с учетом общечеловеческих ценностей.

    Надеюсь, что у Айдера есть хотя бы краткий план. Думаю, что не только мне, но многим, будет интересно его почитать.

    Комментарии

     
    Осталось символов: 1000

    NEWSROOM в социальных сетях

    21 Июля / НОВОСТИ

    Новости

    АВТОРЫ

    Архив